Petite polémique dérisoire (2)

Depardieu trop blanc pour jouer le rôle de Dumas. La polémique pourrait faire sourire si elle n’était aussi débile… Il faut croire que certains n’ont rien d’autre à faire que de scruter l’actualité à la loupe pour en extirper tout commencement de soupçon de peste brune, et de hurler au scandale de la ‘discrimination’ dès qu’ils ont cru trouver quelque chose.

En l’occurrence, ce quelque chose est un film, ou plutôt le casting d’un film, ‘L’autre Dumas’ de Safy Nebbou. Le crime du réalisateur et des producteurs est d’avoir choisi Gérard Depardieu pour incarner Dumas. Or Dumas était métis, et Depardieu ne l’est pas, CQFD le crime était presque parfait mais il a été démasqué.

Et Libération de lancer la grande question de la semaine, interrogation hautement métaphysique qui passionne les foules : ‘Est-il normal que Dumas, homme de couleur à la Barack Obama, soit joué par un Berrichon au teint vermeil ?‘ Vous avez deux heures.

En réponse, j’ai entendu à la radio le pauvre réalisateur du film, dépassé par une polémique sortie de nulle part, se débattre comme il pouvait pour répondre à ses détracteurs, invoquant les proportions de sang noir de l’écrivain (quarteron, donc un quart de sang noir) pour justifier le choix d’un acteur blanc, et rappeller ses propres origines métisses pour tenter désespérément de convaincre un journaliste inquisiteur manifestement pas près à le lâcher.

Pas de chance pour lui, les jeux sont faits. Audrey Pulvar se déclare ‘attristée de voir qu’on n’a pas pu trouver d’acteur de couleur’, ajoutant qu’au cinéma ‘il y a beaucoup de frilosité, mais quand je vois la carrière d’un Roschdy Zem, je me dis qu’il y a des réalisateurs qui osent être en phase avec la société’. Le CRAN dénonce un film ‘symptomatique de la discrimination dont sont victimes les personnes issues de la diversité et de la difficulté des élites à le reconnaître’, et d’autres embraient pour évoquer un ‘mécanisme de discrimination par le silence’. Même Sonia Rolland, ex-miss France, s’y met! D’autres, enfin, n’hésitent pas à faire le parallèle avec le débat sur l’identité nationale, qui fait « sournoisement la part belle à tout ce qui est « blanc et catholique » ‘. Sus au blanc et au catholique, honte à la discrimination, vive la paix et à bas la guerre!

Si ça continue, Sarkozy va lancer une commission pour plancher sur le sujet, qui va nous pondre un rapport expliquant qu’il nous faut une nouvelle loi antidiscrimination prévoyant l’obligation de prendre des ‘personnes issues de la diversité’ (concept flou à expliciter, personnellement j’ai du mal à voir ce qu’il recouvre précisément) pour jouer le rôle de personnages historiques dont il est prouvé qu’ils ont plus de 5% de sang noir. Et puis une fois lancé, on peut convenir aussi que tous les rôles de juifs doivent être tenus par des juifs, idem pour les homos, les handicapés, les transsexuels, liste à compléter avec tous les discriminés de la planètes.

Bon après, si certains veulent traquer les discriminations, j’ai un scoop : Jammie Fox, qui a interprété le rôle de Ray Charles dans le film ‘Ray’, n’est pas aveugle. Scandaleux non?

En réalité, je ne vois qu’un film où le personnage de Dumas n’est même pas le rôle principal puisque celui-ci est dévolu à son nègre (!). Un film qui n’a donc pas l’ambition de retracer l’histoire de l’écrivain, et de rappeller les propos et moqueries racistes qu’il eut à subir toute sa vie à cause de ses origines et de son physique. La ‘négritude’ de Dumas n’étant pas un fait connu du grand public, rares seront ceux que la blancheur de peau de Depardieu questionnera, surtout après maquillage, ce qui aurait été complètement différent pour un film sur Mandela par exemple. Et le choix de l’acteur me paraît clairement téléguidé par les espèces sonnantes et trébuchantes qui rentreront dans la caisse avec son seul nom sur l’affiche…

Vive la France, le pays où l’on aime rien tant que la polémique pour la polémique, et le parler pour ne rien dire mais juste pour exister. Mais qu’est-ce qu’on s’en fiche de cette histoire… A en regretter d’en avoir fait un billet tiens…

Publicités

7 Responses to Petite polémique dérisoire (2)

  1. pourquoisecompliquerlavie dit :

    Eh, oui, vous avez raison : « je cause donc je suis ».

    Bon billet qui va dans le même sens que la polémique sur les Quick halal, les journaleux et politicards veulent donner des leçons aux entrepreneurs alors qu’il n’ont même pas le courage de prendre le risque de l’entreprise ! Mais eux sont protégés par le droit du travail alors que les autres sont soumis aux lois du marché !
    Chouette courage des bons donneurs de leçons !

  2. Jenny dit :

    J’entendais il y a peu Pascal Légitimus parler d’un casting où une actrice « de couleur » correspondant tout à fait à un rôle se l’était vu refuser par qu’il y avait déjà un(e) acteur(actrice) « de couleur » dans la production…
    Quand je pense que j’ai vu les Misérables à New York avec un acteur-chanteur noir tenant magnifiquement le rôle de Javert avec une jeune Cosette d’origine asiatique, les Américains ont un TGV d’avance sur nous !!
    Quelles sont les raisons de l’embauche dans ces rôles ? La couleur ou le jeu d’acteur et de chanteur ?
    Alors pour Depardieu, s’il peut jouer un bon Dumas, pourquoi pas ?! Certains oublient peut-être que s’il joue Dumas, il n’est pas Dumas !

  3. Laloose dit :

    @psclv : je ne suis pas un farouche défenseur des entrepreneurs a priori. Le marché, la concurrence n’excusent pas tout. Et le système non plus. Je pense également que la Morale s’applique éggalement dans les affaires : en l’occurence, j’ai beaucoup moins de probleme à envisager le fait qu’un musulman ouvre son propre restaurant halal qu’une grande chaine de restaurant qui ne le fait manifestement que pour le fric…

    @jenny : il y a quand même une petite différence entre une oeuvre de fiction comme l’est un roman et une oeuvre réaliste comme une biographie. Il est beaucoup plus difficile de faire jouer au cinéma le rôle de De Gaulle par une personne de couleur qu’un Javert ou un Othello… Mais oui les US sont en avance sur ce sujet, on est d’accord.

  4. pourquoisecompliquerlavie dit :

    Bien sur, les entreprises doivent elles aussi avoir une morale. Et les entreprises de vente de cocaïne sont interdites. En revanche, je ne crois pas qu’il faille trop lier son activité avec l’entrepreneur. Un musulman ouvre un restaurant halal, oui. Mais un médecin doit-il expérimenter toutes les maladies pour exercer ? Non, évidemment.
    Il ne faut pas non plus lier une entreprise à ce qui est ce qu’on croit être son métier.
    Quick vend de la bouffe-rapide. C’est son métier. Elle ne vend pas de la nourriture française, elle vend de la bouffe-rapide. Comme Macdo adapte ses recettes aux pays où elle s’installe, Quick adapte ses recettes à sa clientèle, ça c’est son job, et dans la mesure où la bouffe-rapide n’est pas obligatoire, je refuse d’y voir un problème. Le Quick n’est pas un droit acquis que les pouvoirs publics doivent s’efforcer de maintenir !

    Il ne faut pas oublier que des millions de français n’ont de toute façon pas accès à Quick. Les roubaisiens qui ne veulent pas manger halal sont dans la même situation. Ou comme si Quick avait décidé de fermer l’établissement de Roubaix.

    Et je ne connais pas de maire qui fasse un procès pour obtenir un Quick dans sa ville …….
    Mais sauf erreur

  5. Laloose dit :

    Nous sommes bien d’accord que Quick n’est pas un service public. Mon blog, ou le vôtre n’en sont pas non plus. Nous mêmes n’en faisons pas partie. Cela ne nous empêche nullement, dans nos blogs comme dans nos vies, d’avoir une certaine morale, de privilégier l’intérêt général, d’essayer tant que faire se peut d’agir pour le bien commun. Je considère qu’une entreprise ne devrait pas avoir pour seule logique de ‘faire de l’argent’, mais que chacune d’entre elles porte une responsabilité sociale (envers ses salariés, ses clients, ses fournisseurs, ses actionnaires, mais aussi la société toute entière) et devrait l’assumer plutôt que de se focaliser sur le profit qui n’est finalement qu’un moyen pour assurer cette fin. Je comprends la décision de Quick, qui trouve là un bon moyen de faire marcher les affaires.Ainsi va la vie, et je trouve ridicule de porter plainte contre ça. Mais je la désapprouve sur le principe, car elle n’est motivée que par l’appât d’un gain qui risque fort d’aller à l’encontre du bien commun qui voudrait que tous puissent manger ensemble dans les mêmes endroits, même en mangeant des choses différentes en fonction de son envie, sa culture ou sa religion.

  6. pourquoisecompliquerlavie dit :

    C’est sur, ce serait bien qu’on puisse tous manger ensemble. C’est d’ailleurs un des reproches des pharisiens à Jésus : manger non cacher et Jésus les a envoyés se faire voir ailleurs.
    Et sauf erreur de ma part, le 1er concile, celui de Jérusalem, dit aussi de l’observance est le concile qui a dit que les Xtiens n’avaient pas à être circoncis ou à manger cacher.
    17 siècles après, on en est toujours à la même situation : les Xtiens mangent comme ils veulent ave qui ils veulent, avec pour règle la loi de la charité, loi de Dieu, plus forte que la loi de l’Eglise (je pense au carême).
    Donc, nous Xtiens, de plus fort ne devons pas râler contre le Quick halal, qui justement ne nous est pas interdit !
    Je comprends bien que certains veulent garder à la France, fille aînée de l’Eglise, son apparence de pays Xtien. Mais tout de même, nous sommes d’une religion qui recommande de tendre l’autre joue.
    Et encore une fois, pour ce qui concerne la nourriture, les seuls qui ne peuvent aller au Quick halal sont les juifs qui, en tout état de cause, ne peuvent non plus aller au Quick à bacon …….

  7. Laloose dit :

    Ce n’est absolument pas le coté non chrétien qui m’embête. Mais beaucoup plus le fait que le libéralisme version « je fais du fric et il n’y a que ça qui me motive » a tendance à nous enfermer dans nos différences. Tout en, et c’est assez paradoxal, banalisant ces mêmes différences. C’est assez mal exprimé j’en conviens : )
    Voir le billet de Dedalus que je cite dans le mien, il est beaucoup plus clair dans ses propos, et je rejoins ce qu’il dénonce.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :