A vrai dire, mon premier réflexe à la vue des photos parues à l’occasion de l’inauguration de la tour Khalifa de Dubaï a été un certain émerveillement. Au delà de la démesure de chiffres qui donnent le tournis, force est de constater que cette construction est une merveille d’architecture, et montre à quel point l’homme est capable en permanence de repousser ses limites. Le résultat me semble simplement beau et équilibré, même si le gigantisme y est très probablement pour beaucoup.
Cependant, le premier émoi passé, le contexte de cette inauguration rend perplexe : quelques jours après la quasi faillite de l’Emirat sauvé de justesse par la ‘générosité’ de son voisin d’Abou Dhabi, et dans un monde encore durement touché par la crise, un tel projet pharaonique pose un certain nombre de questions légitimes.
L’intérêt du projet tout d’abord. Il me semble faible voire inexistant. La densité urbaine dans ce micro-état est faible, les terrains ne sont pas rares et la pression démographique est quasi nulle, aussi rien ne justifie d’aller cramer près d’1,5 milliards de dollars pour une construction aussi gigantesque. Et de fait, imaginer la tour la plus haute du monde en plein milieu d’un désert dans un pays au bord de la banqueroute pourrait faire sourire si on oublie que dans le même temps des millions de personnes meurent de faim. Evidemment, d’aucuns diront que tous les jours des tas de réalisations qui ne sont pas indispensables voient le jour, qu’il s’agit donc d’une ‘folie’ de plus et ils auront raison. Après tout nous avons bien claqué 1 milliard d’euros pour une prime à la casse complètement inutile, alors nous sommes bien mal placés pour juger… Cela dit, ce n’est pas forcément une raison pour justifier tout et n’importe quoi.
En l’occurence, cette nouvelle tour, que rien ne justifie pratiquement parlant, apparaît bien plus comme un symbole. Le symbole d’un déplacement du pouvoir des anciens pays historiquement dominants (Europe, USA) vers le Moyen-Orient et l’Asie : ce sont dans ces régions que se sont édifiés tous les récents gratte-ciel, et non à Londres, New-York ou Paris. Symbole de la toute-puissance de l’Argent-Roi également. Finalement cette tour n’est qu’une démesure de plus dans un pays qui a déjà fait ‘scandale’ en novembre 2008, 2 mois seulement après la faillite de Lehman Brothers, en engloutissant quelques 24 millions de dollars dans la cérémonie d’inauguration d’un énième hôtel de luxe… Emirat sans pétrole, Dubaï aspire à devenir le refuge des milliardaires de la planète, et tout est bon pour les attirer…
Indécence parfaitement inutile donc, ce jugement peut sembler objectif. Mais je n’oublie pas que nous vivons dans un pays qui a pourtant un grand appétit de ce type de symbole manifestant la gloire ou la puissance. Certains en leurs temps ont fustigé la démesure et le coût des cathédrales, mais qui songerait aujourd’hui à remettre en cause la hauteur et la beauté de la flèche de Chartres? Qui, parmi les critiques de ce nouveau gratte-ciel, s’est posé la question de l’utilité de la tour Eiffel et du château de Versailles, ou plus proche de nous, du Viaduc de Millau dans sa dimension ouvrage d’art? Il y a peut-être un soupçon de jalousie, ou de paille et de poutre, dans notre critique.
Il reste en revanche parfaitement et objectivement scandaleux de constater que ce building de milliardaires avec son hôtel Armani et ses salles de conférences pour businessman a été construit par des milliers d’indiens, de pakistanais, de somaliens ou de yéménites payés une misère avec confiscation du passeport, et traités quasiment comme des esclaves avec des conditions de travail proches du camp de travaux forcés… Splendeurs et misères de l’ultra-libéralisme…
En bref, on a inauguré hier la tour la plus haute du monde, construite pour les plus riches du monde par certains des plus pauvres. Le tout en plein désert, dans un endroit où l’on ne peut que faire les magasins ou glander. Personnellement, ça ne me fait guère rêver.
Blogue qui peut ! 
Moui.
La comparaison avec la cathédrale de Chartres ne me semble pas tellement judicieuse… La Tour Effel, je veux bien que cela soit un signe triomphant d’orgueil national.
La démesure des cathédrales, quant à elle, ne vient pas du désir de flatter l’homme mais de rendre gloire à la toute-puissance de Dieu. Construites par des chrétiens, soignées dans les moindres détails – jusqu’aux sculptures si fines et aux vitraux si aériens qu’ils en sont tout à fait invisibles aux fidèles – elles sont une offrande au Seigneur avant même d’être des lieux de culte.
Alors… la flèche de la cathédrale de Chartres ne serait-elle pas justement l’antithèse de ces gratte-ciel, en signifiant le règne du Christ sur le monde, au lieu du règne de l’argent ?
La comparaison n’en était pas réellement une en soi en fait.
L’idée, si tant est qu’il y en ait une, était plus de montrer que la volonté d’ériger un monument « symbole » n’est pas condamnable en soi, et ne consitue pas forcément une marque d’orgueil. La fierté n’est a priori pas quelque chose de négatif.
Quant à Chartres en particulier, et les cathédrales en général, on ne peut pas écarter qu’en plus des objectifs nobles ayant motivé leur érection, il y ait eu des motifs un peu moins « catholiques ». La course à la hauteur ne me parait guère par exemple la manifestation d’une volonté de rendre gloire à Dieu… La construction d’une cathédrale avait aussi des visées politiques, mais cela ne me parait pas critiquable en soi. Tant mieux pour nous d’ailleurs. Et il me semble bien qu’en leur temps, certains se sont élevés contre cette démesure, estimant qu’elle servait plus les ambitions humaines qu’un réel amour de Dieu.
Je précise que je n’ai rien contre les cathédrales, même si je leur préfère les petites et vieilles églises romanes. Question de goût 🙂
Quoiqu’il en soit, votre dernière remarque est fort juste.